潇某华涉嫌强奸案二审律师作无罪辩护

合议庭：

北京德恒（成都）律师事务所接受上诉人潇某华委托，指派李鹰律师担任其辩护人。通过阅卷、会见及庭审，辩护人对（2024）川1421刑初293号强奸案的上诉人发表无罪辩护意见。本案一审判决认定事实错误、证据不足、法律适用错误，依法应改判无罪。具体理由如下：

一、一审事实认定存在重大错误，违背证据裁判原则

（一）关于饮酒量与醉酒状态的错误推定

事实错误

一审以“大量饮用啤酒”模糊表述饮酒量，但经查实：

被害人付某当晚仅饮用8小瓶啤酒（火锅店2瓶+KTV6瓶），总酒精量约2,640ml，远低于其日常酒量17-18大瓶（约8,500ml）（见询问笔录第8页）。付某陈述其饮酒后无呕吐、能清晰回忆案发细节（笔录第4页），证明其未丧失意识。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第55条规定，要求事实认定须“排除合理怀疑”，未作酒精检测时，应结合个体酒量综合判断。刑事参考案例：未达醉酒标准且被害人保持行动能力时，不得推定“不知反抗”。

（二）关于被害人“昏睡状态”的虚构事实

证据矛盾：付某自述被扶起时有意识，能感知开房提议并摇头示意无身份证（笔录第4页）。视频显示：付某在酒店行走无需搀扶，电梯内可独立站立、左手指门、当电梯在二楼开门的时候，付某非常清楚知道，这不是酒店，是茶楼，所以付某没有走出电梯的意思，而是耐心等待电梯到了三楼，付某就出电梯了，包括潇某华提问，付某点头进行了回应（详见证据材料视频编号202406140525955等）。违法性分析：根据《中华人民共和国刑事诉讼法解释》第140条禁止以主观推断替代证据，一审虚构“昏睡”属程序违法。

（三）性行为过程中被害人反应的错误认定

客观证据排除暴力手段

视频显示双方举止亲昵，付某出酒店时神态从容（视频编号20240614052739 5:27:49）。无伤痕鉴定、衣物破损等反抗痕迹，与“违背意志”的暴力胁迫要件矛盾。

二、全案证据未达到“确实、充分”的证明标准

（一）关键证据缺失与矛盾

1、醉酒状态的核心证据不足

公安机关对付某未进行血液酒精检测，仅凭8小瓶啤酒量无法证明付某丧失性同意能力。付某酒量证据（17-18瓶未醉）与案发饮用量形成反向证明链。

2、言词证据与客观证据冲突

付某陈述“神志不清”与视频中自主行为矛盾，其证言可信度存疑（《刑事证据规则》第92条）。

3、潇某华供述与视频记录一致，证明力高于单方陈述。

（二）一审未审查关键证据的违法性

程序违法

1、一审判决书未回应辩护人关于监控视频的质证意见（判决书第4-8页未评价视频证据），违反《中华人民共和国刑事诉讼法》第198条“心证公开”要求。

2、未对被害人付某酒量证据进行实质性审查，构成《中华人民共和国刑事诉讼法》第238条“事实认定错误”。

三、法律适用错误：未满足强奸罪构成要件

（一）“违背妇女意志”缺乏事实基础

1、被害人付某具备性同意能力

根据《中华人民共和国刑法》第236条规定，强奸罪需证明“暴力、胁迫或其他手段”。本案中：无暴力、胁迫证据；付某未达醉酒失能状态，其点头、同行等行为表明同意可能性。可以认定对“其他手段”的合理排除。

参考《关于依法惩治性侵害未成年人犯罪的意见》第21条规定：仅有饮酒但未丧失意识时，不得认定为“其他手段”。

（二）双方关系与案发情境的合理怀疑

自愿性情境分析

长期友情互动、案发前共同饮酒、酒店出入自然，符合自愿性行为常理。被害人付某延时9小时报警，与即时反抗的强奸案特征不符。

四、程序违法：剥夺辩护权与证据采信瑕疵

（一）一审未保障辩护权的行使

一审判决未记载辩护人关于酒量、视频证据的质证意见（判决书第11-12页），违反《中华人民共和国刑事诉讼法》第190条规定，“充分辩论”原则。根据《中华人民共和国合同法刑事诉讼法》第238条，应撤销原判并发回重审。

综上，本案证据链条断裂，事实认定错误，法律适用偏差，程序严重违法。恳请二审法院：撤销（2024）川1421刑初293号刑事判决，改判无罪；或发回重审，纠正一审违法情形。正义不仅要实现，还要以看得见的方式实现。潇某华案一审判决暴露出“主观归罪”倾向，恳请贵院坚守证据裁判原则，依法改判，彰显司法公正。